deinnovatie

Es probable que resulte algo antipática y exagerada la expresión, pero me pareció que se ajustaba razonablemente a lo que muchas personas perciben de las organizaciones en/para/con las que trabajan.

Si bien generalmente no comparto este tipo de posiciones radicales, algunas de las críticas que se escuchan en este momento sobre grandes corporaciones que no pudieron asegurar su propia subsistencia, parecen reforzar este tipo de lecturas, y resulta particularmente interesante, la discusión ética sobre la conveniencia de un Estado que se haga cargo de los fracasos corporativos bajo determinadas condiciones (i.e. GM, Aerolíneas Argentinas, etc.).

La propuesta es hasta dónde y qué factores culturales (abstrayendo otras variables significativas), podemos atribuir como explicaciones a los problemas de desarrollo, sin disolver por esto las obvias responsabilidades individuales. De otra forma: ¿por qué muchas organizaciones se transforman en cementerios antes que comunidades de emprendedores?.

Un ejemplo típico es el relacionado con el extremo cortoplacismo en la medición de resultados, y la excesiva personalización de la performance corporativa, lo cual -entre otras cosas- genera las condiciones ideales para todo tipo de conductas deshonestas (que dicho sea de paso, no creo que se puedan evitar con ninguna forma de voluntarismo, y apenas mitigar endureciendo los controles).

Como los elementos que podemos identificar en una cultura y su impacto en la performance general de la organización son sumamente complejos, voy a enfocarme en uno que me interesa resaltar, y considero cemento primario de los problemas de adaptabilidad y desarrollo: el egocentrismo radical.

Con diferencias considerables de grado hasta donde me toca conocer, la mayor parte de las culturas corporativas sobrevaloran el desarrollo egocéntrico, el cortoplacismo y la competencia irrestricta en relación con la performance general, transformando sus organizaciones en sistemas feudales con consecuencias devastadoras sobre sus posibilidades de cambio y sustentabilidad, en los que existen -con obvias salvedades- señores y vasallos (unos responsables/protectores/conservadores, los otros inimputables/recursos).

Este mismo egocentrismo radical le da forma al estilo de liderazgo predominante, según el cual los grupos de trabajo pertenecen y son responsabilidad directa del manager, quien tiene que generar las condiciones adecuadas (generalmente vía premios y castigos) para extraer lo que la organización espera de la cantidad de recursos que tiene asignados. Probablemente debamos invertir el planteo, y entender el liderazgo como una habilidad clave disociada de la indelegable responsabilidad individual y de grupo, buscando que las personas que forman parte de nuestras organizaciones dejen de trabajar ‘en/para‘, y trabajen ‘con‘ la organización bajo un marco de absoluta responsabilidad y confianza.

Si bien creo que las transformaciones hacia un enfoque de estas características van a ser progresivas, me parece necesario empezar por promover la creación de mercados internos (flexibles y abiertos), antes que silos funcionales con enormes problemas de integración (medievales). Seguramente desarrollemos de cerca esta idea de ‘mercados internos’ en los próximos posts.

Nota: no puedo evitar pensar en la admiración que sentía Alexis de Tocqueville cuando describía los niveles de cooperación y participación americanos, y con qué transparencia relacionaba el progreso con esta característica básica de la cultura.

Les recomiendo este comentario de Lamar Hamilton que apareció en el blog de Gary Hamel en WSJ el 20-3-09, y refleja -con cierta ingenuidad desde mi punto de vista- un clima sin embargo, digno de comentar:

Last week, Warren Buffet, attributed America’s greatness to our free market system. That system will look different as we work through the current tug of war between Washington and Wall Street. I believe that if government over reaches and the job losses continue, Americans will return to their entrepreneural roots. This will change management as we know it. People will be empowered by controlling their own futures. Douglas MacArthur said it best, “There is no security on this earth, only opportunity.”