deinnovatie

Tanto Chomsky como Foucault, del MIT y el College de France respectivamente, son -sin duda alguna- dos de las mentes más brillantes de los últimos siglos, y además del enorme placer intelectual que me produce ‘verlos en acción’, forman parte de manera central en el análisis que llevo adelante sobre las nuevas formas culturales de organización productiva (entre otros).
En el año 1971, ambos coincidieron en el marco del tercer debate del International Philosophers’ Project, en una muy interesante conversación acerca de Justicia y Poder, de la cual el video de esta entrada no es más que un recorte.
A todos aquellos interesados en los profundos cambios que vive nuestra cultura en general, y el management en particular, les recomiendo especial atención a los primeros dos minutos de la conversación, en los que Chomsky presenta su visión acerca de la forma más adecuada de organización para una sociedad ‘tecnológica avanzada’, la cual tiene evidentes puntos de contacto con lo que hoy empieza a surgir como ‘management 2.0′.
Transcribo:
[…] Let me begin by referring to something that we have already discussed, that is, if it is correct, as I believe it is, that a fundamental element of human nature is the need for creative work, for creative inquiry, for free creation without the arbitrary limiting effect of coercive institutions, then, of course, it will follow that a decent society should maximise the possibilities for this fundamental human characteristic to be realised. That means trying to overcome the elements of repression and oppression and destruction and coercion that exist in any existing society, ours for example, as a historical residue.
[…] Now a federated, decentralised system of free associations, incorporating economic as well as other social institutions, would be what I refer to as anarcho-syndicalism; and it seems to me that this is the appropriate form of social organisation for an advanced technological society, in which human beings do not have to be forced into the position of tools, of cogs in the machine. There is no longer any social necessity for human beings to be treated as mechanical elements in the productive process; that can be overcome and we must overcome it by a society of freedom and free association, in which the creative urge that I consider intrinsic to human nature, will in fact be able to realise itself in whatever way it will.
   And again, like Mr. Foucault, I don’t see how any human being can fail to be interested in this question. [Foucault laughs.]

Recuerdo perfectamente la primera vez que leí a Ernesto Laclau, en un seminario de Filosofía del Derecho en la UBA a mediados de los ’90, y si bien no comparto muchas de sus posiciones políticas, sus ideas me parecieron siempre elegantes y extremadamente potentes.
Entre otras cosas, por eso es que hace varios meses vengo intentando utilizar el cuerpo teórico Laclauniano (y de la Teoría Política en general) para acompañar algunas de las transformaciones que están ocurriendo en la política corporativa, y -salvando las diferencias- me pareció interesante empezar a jugar con analogías del estilo de ‘surgimiento democracias modernas‘ – ‘desarrollo de gobiernos 2.0 en corporaciones actuales‘, populismo y nuevo liderazgo, significantes vacíos y vaciados, etc.
Los otros días, mientras conversaba con amigos acerca de posibles mejoras en la dinámica política de organizaciones comerciales, aparecieron nuevamente este tipo de analogías, y si bien esto no pretende ser más que una referencia, al igual que Hamel ‘manotea‘ elementos de epistemología clásica, es altamente probable que sigamos avanzando (aunque sin éxito seguramente ) en los aportes que pueda ofrecernos la teoría política para ver más claramente el futuro de la organización.

Este post es simplemente un RT del contenido de T-Systems, pero me pareció suficientemente interesante como para publicarlo en el blog con algunos comentarios, y que no se pierda entre miles de links voladores…
Subo sólo la tercera parte, que incluye un resumen inicial de las dos primeras, pero pueden ubicarlas fácilmente en slideshare.

Les propongo reflexionar sobre el carácter ‘no disruptivo‘ que se atribuye en la presentación, a las nuevas prácticas basadas en la web social, bajo el enfoque tal vez ingenuo de una evolución gradual hacia una cultura más participativa, pero en la que todavía alguien tiene a cargo su diseño y construcción.
Podemos encontrar rastros de esta observación en el slide 59, en el que se muestra una especie de ‘tablero de diseño’ del nuevo entorno, donde uno puede ‘decidir’ el tipo de modificaciones que quiere operar sobre su cultura.
Si bien algunos puntos de la presentación resultan interesantes y un estímulo para la conversación, no me siento cómodo con un enfoque con este nivel de reducción y mapeo de modelos mentales vigentes. ¿Será que estaremos viviendo en plena transición de paradigmas, con avances y retrocesos propios de las tensiones en desequilibrio?

Sorprende di Tella con un Programa de Management 2.0, orientado a la construcción de habilidades antiparadigmáticas, compatibles con la organización “hameliana” que aparece impregnando cada espacio de la conversación corporativa.

“Creamos proyectos y unidades de innovación en vez de organizaciones innovadoras de pies a cabeza” (Hamel, 2007), y es -sin duda- aquello en lo que Juan Carlos Lucas, se propone dejar huella.

Después de algunas discusiones que mantuve recientemente sobre volúmenes y tasas de crecimiento en la web, se me ocurrió que sería una buena idea publicar un gráfico simple con la evolución comparada de algunos de los grandes: Google, Yahoo, Twitter, Facebook y YouTube. Espero que a alguno le sea de utilidad!

Si bien por ahora sólo se incluyen los aspectos sintomáticos de la violencia que bautizamos como inseguridad, resulta muy interesante que por primera vez empecemos a trabajar sobre este tipo de cuestiones desde fuera del Estado, potenciados por prácticas 2.0. Sin duda esto es muy significativo.

Imagino la posibilidad de trabajar estadísticamente con la información que generemos entre todos, relacionando la dimensión geográfica con la demográfica, datos de los involucrados, etc. que nos permitan acceder a hipótesis de trabajo de mayor potencia (i.e. no sólo escaparnos del fantasma, sino también identificar acciones positivas en relación con este fenómeno). 

Mapa de la violencia Argentina